До Шепетівського місцевого центру звернувся чоловік, який є особою з інвалідністю, з метою отримання правової допомоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Під час консультування клієнта було встановлено, що у 2012 році він отримав кредитну картку у ПАТ КБ «ПриватБанк» з кредитним лімітом 6300 гривень, термін дії якої минув у квітні 2015 року. Крім цього,клієнт пояснив, що кредитного договору з банком не укладав, а гроші з картки витратив на лікування. В погашення заборгованості сплатив майже 11000 гривень, однак, у зв’язку з тим, що працівники банку не повідомили остаточної суми для погашення боргу, припинив виплату. В січні 2018 року йому стало відомо про вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості у розмірі 112782,37 гривень. Працівниками центру було рекомендовано клієнту звернутися до суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Для представництва інтересів та захисту прав клієнта центром призначено адвоката Олександра Люблінського. Ознайомившись з матеріалами справ та зібравши необхідні докази, адвокат підготував позов та звернувся до суду.
В обгрунтування позовних вимог адвокат вказав на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки заборгованість не була безспірною і нотаріус цього не перевірив. Вказуючи на те, що заборгованість не була безспірною, оскільки банк не надав нотаріусу належних доказів, а саме первинних документів, оформлених відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Під час судового розгляду справи позов підтримав та подав заяву, в якій зазначив, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірив безспірності заборгованості позивача за кредитом, а також те, що заборгованість виникла з травня 2012 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а тому виконавчий напис не підлягав видачі. Зазначив, що банк направив нотаріусу копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, вважаючи це кредитним договором, в той час, як законодавець вимагає надавати оригінал кредитного договору.
Вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що вказані порушення, допущені під час процедури видачі виконавчого напису свідчать про те, що виконавчий напис вчинено без дотриманням вимог закону, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню та вирішив позов задовольнити.